+7 (495) 928-54-01
Постановление по делу № А40-143747/17
Завершенное делоЗавершено сложное дело (длилось более 2-х лет) по спору о качестве строительно-монтажных работ, причинах недостатков, ответственных лицах и стоимости их устранения. Заказчик настаивал, что результат работ нашего клиента имеет существенные недостатки. Первоначальная сумма претензий составила более 67 млн рублей (по результатам судебной экспертизы заказчик снизил сумму претензий до 53,5 млн. рублей).
Первое, что удалось сделать перенести рассмотрение дела из «родной» для заказчика юрисдикции. Второе – доверить проведение экспертизы независимым экспертам, а также подтвердить результаты судебной экспертизы заключением государственных экспертов.
В результате доказали, что причиной недостатков является некачественная проектная документация и результаты инженерных изысканий, а не строительные работы, выполненные моим клиентом.
Суды признали, что ответственность за существующие недостатки несет сам Заказчик, а точнее нанятые им лица на разработку проектной документации и проведение инженерных изысканий.
Результатам моей работы явилось решение суда об отказе во взыскании с моего клиента всех заявленных заказчиком сумм, клиент сохранил денежные средства.
Январь 2020
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании: от ФГУП «Главный радиочастотный центр» Кочиш Е.В., доверенность от 06.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Связьстройинжиниринг» Кузнечик А.А., доверенность от 04.04.2019, рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Главный радиочастотный центр» на решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ФГУП «Главный радиочастотный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Связьстройинжиниринг» 2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федерального государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр ЦФО» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 036 051,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 447 494,76 руб., денежных средств (оплата непредвиденных затрат) в размере 1 077 823 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 043,52 руб., убытков в размере 26 345 745 руб., штрафа в размере 3 794 939,96 руб., неустойки в размере 453 356,51 руб., неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 9 520 486,65 руб., неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств в размере 453 356,51 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 254 264,92 руб. Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судом о начале течения срока исковой давности, а также не полное выяснение обстоятельств дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 3 Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Читать материалы дела по ссылке:
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., при участии в заседании: от ФГУП «Главный радиочастотный центр» Кочиш Е.В., доверенность от 06.10.2017, от общества с ограниченной ответственностью «НПП «Связьстройинжиниринг» Кузнечик А.А., доверенность от 04.04.2019, рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Главный радиочастотный центр» на решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ФГУП «Главный радиочастотный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Связьстройинжиниринг» 2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федерального государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр ЦФО» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 036 051,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 447 494,76 руб., денежных средств (оплата непредвиденных затрат) в размере 1 077 823 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 043,52 руб., убытков в размере 26 345 745 руб., штрафа в размере 3 794 939,96 руб., неустойки в размере 453 356,51 руб., неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств в размере 9 520 486,65 руб., неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств в размере 453 356,51 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 254 264,92 руб. Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в иске отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судом о начале течения срока исковой давности, а также не полное выяснение обстоятельств дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 3 Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Читать материалы дела по ссылке:
Файл в формате pdf
