Поставка, проектирование, строительный подряд, закупки для отдельных видов юридических лиц (223-ФЗ), уникальный высотный объект -антенно-мачтовое сооружение высотой 255 метров для нужд ФГУП «РТРС»

Дело А40-175959/17

Завершенное дело

Успешная защита в арбитражном суде кассационной инстанции ранее вынесенного решения об отказе во взыскании с моего клиента задолженности по договору поставки.

Завершено сложное дело (длилось более 2-х лет) по спору о качестве проектной документации, поставленного товара и строительно-монтажных работ, причинах недостатков, ответственных лицах. Важность данного процесса связана с тем, что заказчик заявил стоимость устранения выявленных в АМС недостатков в сумме более 50 млн. рублей.

В данном процессе удалось добиться отказа в удовлетворении требований поставщика о взыскании задолженности в полном объеме, а также доказать отсутствие недостатков проектной документации автором которой являлся мой клиент и отсутствие недостатков строительно-монтажных работ, которые также производил мой клиент.

Результат моей работы: суды установили, что все недостатки, которые заказчик предъявляет моему клиенту являются недостатками данного поставщика и отказали ему во взыскании задолженности в полном объеме.

Январь 2020

Подача апелляции в арбитражный суд

Защита прав должника

г. Москва
09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: Машаров Р.В., по доверенности от 17 10 2019 г. от ответчика: Кузнечик А.А., по доверенности от 13 02 2018 г. от третьего лица: Красильников Б.В., по доверенности от 22 12 2017 г. рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «МАСТЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, по иску ЗАО «МАСТЭНЕРГО» к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» третье лицо: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 2 о взыскании 6 508 723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАСТЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 886 921 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 801 руб. 04 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с выводами судов, ЗАО «МАСТЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» и третьего лица ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены, на основании ст. 279 АПК РФ. 3 До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «МАСТЭНЕРГО» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Телекомпроект-5» и истребовании документации, которое судом отклонено, в силу ст. 286 и 287 АПК РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзывов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Читать материалы дела по ссылке:

Ссылка на указанное дело в системе «Мой арбитр»

Файл в формате pdf