+7 (495) 928-54-01
Проектно-изыскательские работы
Дело А40-224137/18
Завершенное дело
Май 2019
г.Москва Дело
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РКСС» на решение
Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-224137/18, принятое судьей
Козленковой О.В. (51-1803),
по иску ООО "17 ЦПИС" (ОГРН 5147746319980) к ЗАО «РКСС» (ОГРН 1077763599726)
о
взыскании по контракту № 1719187147232412539001490/50-201/17/ЦПИС от 01
февраля 2018
года долга в размере 4 935 526 руб. 50 коп., неустойки в размере 62 023 руб. 11 коп.,
по день
фактической оплаты,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от 12.05.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Решением суда от 14.02.2019 требования ООО "17 ЦПИС" (далее – истец,
исполнитель)
о взыскании с ЗАО «РКСС» (далее – ответчик, заказчик) по контракту
№1719187147232412539001490/50-201/17/ЦПИС от 01.02.2018 (далее – контракт)
долга в
размере 4 935 526 руб. 50 коп., неустойки в размере 62 023 руб. 11 коп., по день
фактической
оплаты – удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной
жалобой
в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального,
процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в
суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного
разбирательства от
него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны
представителя
истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ,
рассмотрел
дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой
инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил
решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в
удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268
АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со
следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт.
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РКСС» на решение
Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-224137/18, принятое судьей
Козленковой О.В. (51-1803),
по иску ООО "17 ЦПИС" (ОГРН 5147746319980) к ЗАО «РКСС» (ОГРН 1077763599726)
о
взыскании по контракту № 1719187147232412539001490/50-201/17/ЦПИС от 01
февраля 2018
года долга в размере 4 935 526 руб. 50 коп., неустойки в размере 62 023 руб. 11 коп.,
по день
фактической оплаты,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнечик А.А. по доверенности от 12.05.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Решением суда от 14.02.2019 требования ООО "17 ЦПИС" (далее – истец,
исполнитель)
о взыскании с ЗАО «РКСС» (далее – ответчик, заказчик) по контракту
№1719187147232412539001490/50-201/17/ЦПИС от 01.02.2018 (далее – контракт)
долга в
размере 4 935 526 руб. 50 коп., неустойки в размере 62 023 руб. 11 коп., по день
фактической
оплаты – удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной
жалобой
в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального,
процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального
кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в
суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного
разбирательства от
него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны
представителя
истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ,
рассмотрел
дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой
инстанции,
с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил
решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в
удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268
АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со
следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт.
Файл в формате pdf
