+7 (495) 928-54-01
Заказать консультацию
Я свяжусь с Вами в ближайшее время
Подрядные работы
Дело А40-103228/18
Завершенное дело
Апрель 2019
г. Москва Дело
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МГТС» на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-103228/18 по иску
ПАО «МГТС» (ОГРН 1027739285265) к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (ОГРН
1067746745945) о взыскании 1 917 032 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кузнечик А.А. по доверенности от 16.08.2016;
УСТАНОВИЛ:
ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» 808 965 руб. 23 коп. (с учетом
уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие документального
подтверждения факта причинения и размера вреда, а также противоправности
действий
ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте
слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на
официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба
рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции
считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МГТС» на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-103228/18 по иску
ПАО «МГТС» (ОГРН 1027739285265) к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (ОГРН
1067746745945) о взыскании 1 917 032 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Кузнечик А.А. по доверенности от 16.08.2016;
УСТАНОВИЛ:
ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» 808 965 руб. 23 коп. (с учетом
уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную
жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие документального
подтверждения факта причинения и размера вреда, а также противоправности
действий
ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте
слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на
официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба
рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции
считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Файл в формате pdf
