+7 (495) 928-54-01
Заказать консультацию
Я свяжусь с Вами в ближайшее время
Поставка, проектирование, строительный подряд, закупки для отдельных видов юридических лиц (223-ФЗ), уникальный высотный объект -антенно-мачтовое сооружение высотой 255 метров для нужд ФГУП «РТРС»
Дело А40-175959/17
Завершенное дело
Сентябрь 2019
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
«МАСТЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года
по делу № А40-175959/17 , вынесенное судьей Орловой Н.В. по иску ЗАО
«МАСТЭНЕРГО» к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» третье лицо - ФГУП
«Российская телевизионная и радиовещательная сеть», о взыскании 6 508 723 руб. 00
коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Миронова В.Л. по доверенности от 12 апреля 2019;
от ответчика – Кузнечик А.А. по доверенности от 13 февраля 2018;
от третьего лица – Красильников Б.В. по доверенности от 22 декабря 2017.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАСТЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (далее -
ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 886 921 руб.
96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 801
руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Российская
телевизионная и радиовещательная сеть».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу №
А40-175959/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МАСТЭНЕРГО»
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
2 А40-175959/17
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм процессуального права;
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее
удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной
жалобы.
Протокольным определением от 10.09.2019г. судом на основании ч.1 ст. 87 АПК
РФ отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной
экспертизы, в связи с тем, что оснований для назначения дополнительной экспертизы
не установлено, с учетом пояснений 3-го лица о том, что предмет исследования в
настоящее время ( после проведения судебной экспертизы) находится в распиленном
состоянии, исключающей возможность нового исследований спорной секции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
«МАСТЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года
по делу № А40-175959/17 , вынесенное судьей Орловой Н.В. по иску ЗАО
«МАСТЭНЕРГО» к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» третье лицо - ФГУП
«Российская телевизионная и радиовещательная сеть», о взыскании 6 508 723 руб. 00
коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Миронова В.Л. по доверенности от 12 апреля 2019;
от ответчика – Кузнечик А.А. по доверенности от 13 февраля 2018;
от третьего лица – Красильников Б.В. по доверенности от 22 декабря 2017.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАСТЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» (далее -
ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 886 921 руб.
96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 801
руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Российская
телевизионная и радиовещательная сеть».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу №
А40-175959/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «МАСТЭНЕРГО»
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
2 А40-175959/17
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм процессуального права;
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее
удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда
представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной
жалобы.
Протокольным определением от 10.09.2019г. судом на основании ч.1 ст. 87 АПК
РФ отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной
экспертизы, в связи с тем, что оснований для назначения дополнительной экспертизы
не установлено, с учетом пояснений 3-го лица о том, что предмет исследования в
настоящее время ( после проведения судебной экспертизы) находится в распиленном
состоянии, исключающей возможность нового исследований спорной секции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.
Файл в формате pdf
